لماذا يكتب الفلاسفة بأسماء مستعارة؟

12 يناير 2024

نص خبر – تراجم

في عام 2017، أصدرت مجلة الفلسفة الأسترالية تراجعًا نادرًا، أبلغت فيه قراءها أن إحدى مقالاتها لم تكن في الواقع مكتوبة بواسطة الكاتب لو كات. تم نشر المقال القصير، وهو نقد لكتاب ديفيد لويس “الهلوسة الحقيقية والرؤية الاصطناعية”، في عام 1981 تحت اسم “بروس لو كات”، وهو شخصية ليس لها انتماء مؤسسي واضح أو سجل حافل في النشر، ولكن يبدو أنه كان كذلك. على دراية بعمل لويس. كما كان من الممكن أن يكون بالفعل، كونه الحيوان الأليف المحبوب للفيلسوف الأمريكي العظيم.

ربما لم يكن مفاجئًا لأولئك المطلعين على أعمال لويس أن “بروس لو كات” لم يكن اسمًا مستعارًا لناقد ماهر، بل كان للويس نفسه. إن المرح في كتابات لويس معروف جيدًا: على سبيل المثال، مقالة “الثقوب” (1970)، التي شارك في كتابتها مع ستيفاني لويس، وهي عبارة عن حوار بين شخصيتين، “آرجل” و”بارجل”، حول الوضع الأنطولوجي للثقوب باعتبارها توجد في المفرقعات، وبكرات المناشف الورقية وفي المواد بشكل عام. ومع ذلك، بدا أن نسبة بحث عام 1981 إلى كات تجاوزت الحدود. ربما كان الأمر مرحاً، لكنه كان أيضاً خادعاً، ومن هنا جاء التراجع.

لم يكن لويس الفيلسوف الوحيد في القرن العشرين الذي نشر باستخدام شخصية مخترعة. تحتوي صفحة محتويات كتاب “شرح العواطف” (1980)، الذي حرره أميلي أوكسينبيرج رورتي، على مقال “الغيرة والانتباه والخسارة” بقلم ليلى توف رواخ، المدرجة في صفحة المساهمين باعتبارها “طبيبة نفسية إسرائيلية، تكتب و محاضرات في علم النفس الفلسفي.” ربما لاحظ بعض القراء أن هذا اسم غير عادي إلى حد ما – تورية على “ليلى طوف رواخ” أو “ريح ليلة سعيدة” بالعبرية – وربما تأكدت شكوكهم من خلال حقيقة أنه لا يوجد أي أثر واضح لهذا الطبيب النفسي في أي مكان آخر في المجال الطبي. أو السجل الأكاديمي. في الواقع، كما يشير خطأ مطبعي على موقع مطبعة جامعة كاليفورنيا، فإن أميلي أوكسينبيرج رورتي وليلى توف رواخ هما بالفعل نفس الشخص.

ماذا عن الأخلاقيات؟

ما هي أخلاقيات هذا النوع من النشر بأسماء مستعارة؟ عندما أدركوا ما حدث، من الواضح أن المجلة الأسترالية للفلسفة ومطبعة جامعة كاليفورنيا شعرت أنه من الضروري، كمسألة أخلاقية أكاديمية، إصدار توضيح حول هوية المؤلفين الحقيقيين. لقد دُفعوا إلى القيام بذلك من خلال العمل المتواصل الذي قام به مايكل دوجيرتي، رئيس قسم الفلسفة في جامعة أوهايو الدومينيكان، والذي أمضى سنوات في الكشف عن حالات الإسناد الخاطئ، والسرقة الأدبية الصريحة إلى جانب حالات أكثر غموضًا وغرابة مثل هذه. بالنسبة لدوجيرتي، تتعلق مثل هذه القضايا في المقام الأول بالأخلاق التأديبية، مما يصل إلى حد العرقلة المتعمدة للمساعي العلمية. فيما يتعلق بقضية رورتي/توف-رواتش، كتب:

ومن الغريب أن تحاور نفسك تحت اسمين في الأدبيات المنشورة. ليس لدي أي فكرة عن سبب قيامها بذلك. الدكتور رورتي هو فيلسوف متميز، واستخدام الأسماء المستعارة يمكن أن يعيق التاريخ الحقيقي للفلسفة.
إن السؤال الضمني في بيان دوجيرتي هو الذي يثير اهتمامي: لماذا تفعل ذلك؟ لماذا يكتب أي فيلسوف باسم شخص آخر، ويتظاهر بأنه شخص ليس هو؟ إذا كانت السرقة الأدبية هي الخطيئة الفكرية المتمثلة في الحصول على الفضل في أفكار شخص آخر، فما الذي يجب أن نفكر به في عكس ذلك: تثبيت أفكارنا الخاصة على شخص آخر غير موجود أصلاً؟

إن استخدام أسماء الشخصيات الحقيقية يفعل شيئًا مشابهًا: هل سقراط أفلاطون هو سقراط “الحقيقي”، أم ناطق بلسان آراء أفلاطون، أم في مكان ما بينهما؟ هل كان بروتاجوراس أفلاطون هو بروتاجوراس “الحقيقي” أم مجرد صورة لأفكار أفلاطون الخاصة؟ وإذا كان هذا الأخير، فهل هناك حقا شيء خاطئ في هذا؟

وماذا عندما يكون الاسم الذي يكتب به الفيلسوف لا يشير إلى فرد حقيقي؟ كتب سورين كيركجارد تحت أسماء عديدة: يوهانس كليماكوس، وكونستانتين كونستانتيوس، وفيكتورين فيكتوريوس فيكتور، ويوهانس دي سيلينتيو، هم عدد قليل منهم، وليس أي منهم سوى الخيال الإبداعي لكيركجارد نفسه. في الواقع، ربما يكون من الأفضل أن نطلق على هذه الشخصيات اسم “الأسماء المستعارة”، كما تم تطويره لاحقًا في أعمال فرناندو بيسوا، حيث لا تعد الأسماء المختلفة مجرد تسميات بديلة لمؤلف متطابق يختبئ خلف التسمية، ولكنها تشير إلى أفراد متصورين بالكامل. ولكل منهم شخصيته ومظهره وأسلوبه الأدبي المميز.

استحضر بيسوا نفسه أكثر من 60 شخصًا من هؤلاء الأشخاص، بالإضافة إلى “شبه مستعارين” يشكلان “مجرد تشويه” لأسلوبه الشخصي، وأخيرًا “الاسم المستعار” الوحيد الذي يشير إلى النقاط الأصلية لكل هذه الأسماء: بيسوا نفسه. هذا المفكر، الذي لا وجود له، يتبنى منظورًا خاصًا للعالم

إن استخدام رورتي لاسم مستعار هو أسهل للفهم في كثير من النواحي، ويرجع ذلك أساسًا إلى أنها تخبرنا على وجه التحديد لماذا كتبت تحت اسم ليس اسمها. في الواقع، لم يكن ليلى توف رواخ هو اسمها المستعار الوحيد. بالإضافة إلى كونها طبيبة نفسية إسرائيلية، جربت رورتي أيضًا الكتابة باعتبارها أفلاطونية صينية، وفي مجموعتها المحررة فلاسفة في التعليم (1998)، تشرح سبب اختيارها لكتابة مقالتها عن “مشورة أفلاطون في التعليم” تحت اسم تشانغ لوشان:

منذ تدريس دورة في تاريخ الفلسفة في جمهورية الصين الشعبية عام 1981، والعثور على الطلاب والزملاء هناك مهتمين بشدة بأفلاطون، كنت أحاول رؤيته من خلال عيونهم، وانشغالاتهم … على الرغم من أنني كتبت تلك المقالة إنها، بطريقة مباشرة تمامًا، ليست تجربتي بالمعنى الدقيق للكلمة… إنها تجربة أوصي بها بشدة جميع العلماء الجادين: تظهر ميزات مدهشة من التمرين.

كان الهدف من الكتابة تحت اسم هذا الفيلسوف غير الموجود، على حد تعبير رورتي، هو “التعاطف الفكري”، الذي يُفهم على أنه محاولة للدخول إلى عقل مفكر آخر، وهو نوع من التمرين. هذا المفكر، الذي لا وجود له، يتبنى منظورًا خاصًا للعالم، منظورًا يرتكز على مجموعة من الافتراضات والانشغالات تختلف عن وجهة نظر المؤلف. عندما يحتل المؤلف الذي يحمل اسمًا مستعارًا مثل هذا المنظور بشكل خيالي من خلال عمليات التعاطف الفكري، فقد يرى الأشياء بشكل مختلف (كما قد يفعل القراء).

اليوم، قد يعترض بعض الناس على حالة رورتي أس تشانغ لوشان على أساس الاستيلاء الثقافي، وربما يعترف رورتي بأن هذه هي النقطة بالتحديد: الاستيلاء على منظور ليس خاصًا بالفرد، وهذا ليس من اختصاص أي شخص. كل شيء (على الرغم من أنه بالنسبة لها، من المفترض ألا يكون لهذا الدلالات السلبية المتمثلة في “الاستيلاء الثقافي”). ولعل هذا هو السبب وراء اختيارها – وكيركيجارد وبيسوا، ولكن ليس أفلاطون أو أوغسطين الزائف – أسماء مفكرين لم يكن لهم وجود قط: وذلك من أجل الحصول على الحرية ليس فقط في ملاءمة منظور قائم، ولكن أيضًا لخلق منظور جديد والسكن فيه.

ما السبب.. ما الفائدة؟

ولكن ما هو “مجرد التزوير” على أي حال؟ إذا قمت بتزوير جواز سفر، فإنك تقوم بإنشاء وثيقة مزورة تسمح لك بعبور الحدود كما لو كانت حقيقية. إذا قمت بتزوير عمل فني، فإنك تقوم بإنشاء عمل مزيف مقنع (وبالتالي مربح) يمكن أن ينسب إلى فنان معروف ويباع كما لو كان أصليًا. ولكن ماذا يمكن أن يكون تزوير عمل فلسفي، بخلاف إسناد العمل إلى شخص آخر، على غرار أوغسطين الزائف أو أرسطو الزائف؟ إذا كان تزييف لوحة ما سيحقق لك شيئًا وتزييف جواز السفر يوصلك إلى مكان ما، فما الذي سيحققه لك العمل الفلسفي المزيف؟

من المفترض أن أكثر ما يهمنا في النص الفلسفي هو حججه ومحاولاته للوصول إلى الحقيقة ووسائله للوصول إليها. إذا كانت الحجة هي ما يهمنا، فهل يجب أن يكون التأليف مهمًا، نظرًا لأن الحجة هي نفسها تمامًا، بغض النظر عمن كتبها؟ وبطبيعة الحال، فإن السياق التاريخي مهم، سواء لفهم كيف يمكن أن يكون النص وما يعنيه النص. ولكن ما لم يتم توظيف هذا الاستكشاف للسياق في خدمة الفهم وتوضيح الحجج، فإننا نتعامل مع العمل باعتباره فضولًا تاريخيًا وليس مصدرًا للبصيرة. في حالة Ḥatäta Zera Yacob، سيكون هذا خطأً، لأن الحجج قوية وذات صلة دائمًا. هذه الحجج – حول أسباب المعاناة الإنسانية والصراع، ونظرية المعرفة للخلاف والإغراءات المزدوجة للنسبية والاستبداد الأعمى، والعلاقة بين العالم وقدراتنا المعرفية – هي على وجه التحديد ما يميل إلى السقوط عندما تركز مناقشة حتاتة. حصريا في موضوع الأصالة.

قد نختتم بتقديم إحساس مختلف بالتزوير الفلسفي، إحساس أقل اهتمامًا بالسياسة الثقافية لنص معين من الكلمات التي يتركها على الصفحة. والتزوير بهذا المعنى قد يكون له علاقة بعمل الحداد أكثر من عمل المزور. بدلًا من التزوير باعتباره خداعًا، قد نفكر في التزوير باعتباره خلقًا، أي خلق كلمات جديدة، ومعها أفكار جديدة. ضع في اعتبارك أن كل من كتب الحتاتة فعل ذلك بلغة، وهي الجعزية، التي لم تكن في السابق تحتوي حرفيًا على الكلمات للتعبير عن أفكارها الأكثر مركزية. كل من كتب الحطاتة قام بتزوير مفردات فلسفية مفاهيمية.

إن عملية الابتكار اللغوي وصياغة مصطلحات جديدة وتكييف الكلمات الموجودة مع معاني جديدة ليست فريدة من نوعها على الإطلاق في الجعز. لقد مر أكثر من 20 قرنًا منذ أن حاول شيشرون “تعليم الفلسفة التحدث باللغة الإنجليزية”.

في نهاية المطاف، يجب أن تكون الكلمات الموجودة على الصفحة أكثر إثارة للاهتمام من الناحية الفلسفية من هوية الشخص الذي كتبها، وبالتالي يجب الحكم على الحطاتة (وبالتالي النصوص الأخرى المتنازع عليها) على أساس الجودة الفلسفية والابتكارات اللغوية، وليس على أساسها. الاسم في أعلى الصفحة. هناك شعور بأن هوية المؤلف مهمة. لقد كتب رورتي توف روتش وزانج لوشان إلى الوجود، وبذلك خلق صوتين فلسفيين متميزين، تمامًا كما استحضر كيركجارد وجهات نظر أصلية لا حصر لها. كتب أفلاطون وجهات نظر غلوكون وبروتاجوراس وثراسيماكوس بطريقة قد تتوافق أو لا تتوافق مع وجهات نظرهم الحقيقية. قد يكون زيرا ياكوب أحد هذه الأصوات التي تمثل مزيجًا غير معروف من الإبداع الفردي والأدبي التاريخي الحقيقي. ولكن، مرة أخرى، كان الأمر كذلك بالنسبة لسقراط.

*المقال للكاتب نايجل واربورتون عن منصة آيون